Crónicas Curturales

Nuestro cronista curtural últimanente ha estado muy sin hacer nada, así que se la pasó viendo cine, y le dio ganas de compartir con nosotros algunas de sus experiencias como espectador. Y de paso se entrega a su pasión por la crítica inoperante…

La crítica de la quincena

por Maytland Goyeneche

Cine

Antes de hacer crítica aclaremos algunos puntos

Hay una costumbre que heredamos de unos franceses que implica darle el crédito de una película a su director. Así es como ciertas personas (en general cinéfilos, pero os asombraría la cantidad de personas no-cinéfilas que tienen la costumbre) hablan de las películas como si fueran de tal tipo (pongamos por caso Moncho Aranda), solo porque es el que figura en los créditos como director.

Lo que nos lleva a la pregunta del millón: ¿de quién es la película?

El que puso la guita

En principio, la película es, como todas las cosas, del que pueda pagarla.

Pero no estamos acá hablando de una cosa cualquiera que uno adquiere en cualquier lado. Bueno, en realidad sí. Las películas se compran incluso en la calle. Pero en ese caso estaríamos hablando de la película como objeto. (incluso, en el caso de películas condicionadas triple X, objeto sexual). La que adquirimos en un videoclub o vemos en el cine cuando vamos a cine. Pero nosotros estamos hablando de las películas como obra, producto del intelecto del hombre. A ver si nos entendemos. El Moncho Aranda se compró un cuadro de Juan Arancio. Si bien el cuadro es ahora del Moncho, no deja de ser un cuadro de Juan Arancio. O por lo menos, una obra de Juan Arancio.

Pero mientras en el caso de Juan Arancio no hay dudas, porque incluso éste viene firmado por Juan Arancio. En el caso de las películas es un error pensar que ésta pertenece al director de la misma, a pesar que suele confundirse el crédito de director con la firma del autor de la misma.

Se está poniendo compleja la cosa. Veamos. El Moncho Aranda hace una película, por caso, Noche, luz y… Moncho, la película. Es decir, la dirige él. Pero también la financia con la plata que ganó haciendo strip teases en despedidas de solteras. Y también actúa. Y el argumento es una idea de él mismo que se le ocurrió una noche que se había pasado de rosca con la ginebra. Y de paso él mismo le pone las luces, hace el vestuario de las actrices y ya que estamos, compone la música que para algo aprendió a tocar la guitarra. No conforme con todo esto, también hace la edición, es decir, junta los pedacitos de la filmación y decide qué parte va con qué parte, cuál va atrás de cuál y cuál se va a ir a la basura. Y después va al cine y lleva la película para que la proyecten el día del avant premier. En este caso, podríamos decir, sin temor a equivocarnos ni faltar a la justicia, que esa película es del Moncho Aranda.

¿Pero si la música no es del Moncho? Por más que el Moncho le haya dicho al músico qué es lo que quiere en tal escena, si la hizo otro tipo, NO es del Moncho, y ya en ese caso estamos debiendo algo a otra persona en lo que hace a la autoría de un producto, y esto significa que tal producto no es, al menos, completamente de un autor.

Y si encima tenemos películas donde el director apenas dirije, ya que ni siquiera es el autor del argumento, de la dirección de actores, de la música, de la edición, de la iluminación, de vestuario, y un largo largo etcétera.

El que puso la guita es, en el mejor de los casos, el que la financia. ¿Cuando puede considerarse al que puso la guita como el dueño de la película?

El que la filmó

Cuando es el que la filma. Pero no nos importa ya de quién es la pelicula. Lo que quería dejar claro es que decir que al felm es de equis director a veces no es tan cierto, incluso suele ser una falta a la verdad. Lo que no quita que haya directores que suelen imprimirle una impronta particular a las películas que suelen dirigir. Y cuando esto no es así, suelen decir que ellos no son responsables de tal película y que la hicieron porque tenían que pagar los impuestos. Como Dijo Tim Burton cuando hizo El planeta de los simios. Lo que no queda claro es porqué no lo dijo también cuando hizo el resto de sus películas...

Conclusión para hacerla breve

Las películas no siempre son el resultado de la realización integral de un tipo que es al que se le atribuye el crédito de una película. A veces son el simple proyecto de generar ganacias de un estudio y contratan a alguien y listo. A veces tal peli es el proyecto de un productor que pone en juego todos los actores (y a los actores también) para poder llevarlo a cabo. Y a veces el preducto de un director que se pone al frente y puede dar rienda suelta (suelta hasta donde le den los dueños de la plata) a su creatividad y genio. Pero hablar de una buena película empezando por el director a veces es una idiotez.

Knowing

Dirigida por Alex Proyas nos reafirma la tesis de que los directores a veces no son los dueños de la película. Sobre todo a la luz de su anterior filmografía.

Pocas películas pero todas buenas. Tal vez sería mas acertado decir que a quien esto escribe les han parecido de lo más entretenidas y en algún caso profundamente interesantes: El cuervo (1994), Dark City (1998) y Yo, Robot (2004) son la escasa e interesante filmografía de este señor Proyas al que suelen acusar de videoclipero. Pero evidentemente no hay un hilo conductor a traves de estas peliculas, que bien podrían ingresar en el universo personal de otros directores por separadas, pero todas juntas no hacen a un autor ni a palos, apenas un director que hace películas que están buenas. Y eso no es un elogio ni mucho menos. Pero tampoco es un desprecio. Que la peli está buena. bueno, mas o menos.

Nicolas cage está bien, lo que no es un gran mérito porque suele estarlo hasta en las peliculas mas ingratas. Lo único es que aquí luce, otra vez, su ya clásica cara de preocupación durante todo el tiempo. Hasta cuando sonríe se nota preocupado (esto si es que sonríe en algún momento). En esto es igual a Bruce Willis, vieron que cuando el personaje es un tipo serio o al que le pasó una desgracia no hay manera de que se le quite la cara de amaba-a-mi-madre-y-acaba-de-morir-en-mis-manos. Otra cosa es con John Cusack que sí es un grosso de enserio. Pero de todas maneras amamos a Nico Cage (y a Bruce Willis) y si vimos esta peli es porque actuaba él. Y como no va a estar con cara de preocupado si su esposa acaba de morir (bue, creo que había muerto un par de años atras, pero es de esos tipos que no pueden elaborar el duelo) y a su hijo le está por pasar algo muy grave. Cosa de la que se entera al pasar mucho más de la mitad de la película.

Todo empieza cuando en los años 50 en una escuela encierran mensajes para los habitantes del futuro y una de las niñas tiene como una posesión y en lugar de hacer un dibujito como sus compañeras hace una serie de jeroglíficos que después nos enteraremos de qué se trata. Por supuesto que en la actualidad es el hijo de Nicolas Cage quien lo recibe y su padre lo va desifrando y encuentra las fechas de accidemntes que han ocurrido en todos estos años, años en que el papel estaba encerrado en la cápsula del tiempo.

Mención de honor para la secuencia en que descubre que los numeritos que faltan descifrar significan latitud-longitud y se le para el coche y descubre que la fecha, la hora y el lugar asignado en el papel es exactamente ese en el que está él. Cual Jeff Daniels en Tonto y Retonto cuando en el baño público lee "Para amor masculino, vení el 25 de Marzo, a las 2:15 AM en punto". Pero aquí no es un camionero lo que llega sino un tremendo avión que se lleva puesto un par de autitos como si fueran de papel celofán. Una de las mejores escenas de acción/catástrofes que he visto en mucho tiempo.

Y así va discurriendo la peli entre el desciframiento de los jeroglíficos y la cara de preocupación de Nicolás Cage hasta que todo termina. Pero al final no es gran cosa lo que pasa. Como si el cierre estuviera dado por la estrecha necesidad de dar un cierre a una película porque es lo que hay que hacer, pero lo cierto es que no es muy satrisfactorio, o por lo menos le faltó desarrollo en el medio. Como cuando vos te enfrentás a un enigma y con el tiempo le vas buscando cuál puede ser la resolusión en lugar de hacer al revés. Poner el problema antes y después le vas creando los conflictos. Pero si primero te esmerás en ingeniosos mecanismos de conflictos y después vemos que sale... bueno, suele pasar que al final inventarse un sueño es lo más creíble. No vayan a buscar el significado de la vida en esta película. La van a pasar mas o menos bien, y no mucho más. Por otro lado, el significado de la vida es este: ninguno.

Gake no ue no Ponyo

Tal vez les suene el nombre de Hayao Miyazaki, es el japonés que hizo películas como El viaje de Chihiro, o Mononoke hime, o My Neighbor Totoro entre una enorme cantidad de otros enormes filmes animados realmente grandiosos y si bien el significado de la vida es ninguno, bien podría ser este: ver una película de Hayao Miyazaki.

Ponyo es la última peli del genio este. Es como sus anteriores pelis un dibujo animado. O para ser más exactos, un Animé, que es el nombre que reciben los dibujos animados que se hacen en Japón. Es del 2008. Es, además, una peli de dibujos animados en 2D, es decir, no es animación en computadora, a pear de que por ahí se nota la mano de algún que otro ordenador. Y si bien solo hemos visto la propaganda porque la peli todavía no llegó a los cines locales y de interné todavía no encontré una copia lo suficientemente buena en castellano (es así, desgraciadamente hasta que mi hija no aprenda a leer las pelis que puedo disfrutar con ella deben ser vistas en castellano postergando el amado subtítulo para más tarde, para cuando ya no veamos pelis juntos o para cuando a ella le cope ver pelis con subtítulos. Pero eso sí. Con solo haber visto la propaganda les aviso desde ya que la película es buenísima. Una obra maestra que a lo mejor no alcance cimas magistrales como en anteriores ocasiones pero aún así sigue siendo lo mejor de lo mejor que nos puede ofrecer el cine mundial.

Y otra cosa. Hay críticos que señalan el hecho de que no esté hecha en 3d como un mérito. Porque ya se ha perdido la magia de la manufactura humana y no sé que demás pelotudeces. Por favor, señores, dejensé de idioteces. Una peli no va a ser mejor porque no se haga en computadora. No va a ser mejor porque la pinten a mano: la forma de la que están hechas solo es eso: la forma en que está hecha. Puede ser una tremenda mierda o una maravilla de la naturaleza independientemente de como la hagan. Pero mirá que hay cada salame...

District 9

Uno de los temas predilectos de la ciencia ficción es la relación con el otro, como ser que no es uno mismo. A ver... La pregunta ontológica ¿el hombre es bueno? ensaya sus variantes a partir de la relación del hombre (y la mujer también) con su prójimo. El otro que en la vida real lo encontramos en la piel de los extranjeros, de las mujeres en el caso de los hombres, de los hombres en el caso de las mujeres, las naciones vecinas, las otras religiones, las pieles de otros colores, las otras sexualidades, y un largo etcétera. y la metáfora del otro es de una amplia gama: los diversos monstruos, ya sea Drácula, el hombre lobo, el monstruo de Frankenstein, la momia, inclusive, en su variante más extrema, el hombre invisible. Y por supuesto, los extraterrestres.

En la década del 50' (de 1950... digo, por las dudas) durante el transcurso de la guerra fría en EEUU se hacían películas anticomunistas, donde los malos eran comunistas, pero también se hacían películas anticomunistas donde los malos eran.. bueno, si, extraterrestres. Es una pasión del extraterrestre la de encarnar el desafío más importante para la psique humana: el otro.

Pensando que esta peli está ambientada en Sudáfrica podemos decir que el extraterrestre en este caso es metáfora del negro. Un alegato antiapartheid donde esta vez, a la inversa de las pelis de los 50, los ET son las víctimas. Ojo, no es la primera vez que esto ocurre. No siempre los extraterrestres vinieron a comernos o a robarnos el agua (o las dos cosas a la vez). Pero sí debemos convenir que la gran mayoría de los visitantes del espacio exterior han venido con motivos hostiles. Y una vez terminada la visualización de District 9 dan muchas ganas de que la proxima vez que vengan a visitarnos los "gambas" (nombre que reciben los ET que son muy parecidos a unos insectos muy grandes) sea para acabar con la raza humana de una vez por todas. O tal vez deberíamos hilar mas fino y reflexionar sobre los sistemas de dominio y las clases que manejan los devenires de la historia humana. Y que ya es hora de cambiar porque esto no da para mas.

Pero también podemos postular que District 9 es una peli de acción de exelente factura que tomando ciertas propuestas (Cloverfield) va un poco más allá y sin salir del perfil bajo cumple con creses (¿o será con creces? ¿qué será una cres?) con las expectativas generadas por la propia propuesta.

Los ET son aquí las víctimas que llegan en una nave a Sudáfrica, mas exactamente a Johannesburg, pero llegan en un ezxtado deplorable y las autoridades terrestres les dan asilo en una zona llamada Distrito 9, la que aislan con alambres de púa y muchos militares. Y como los ET se reproducen demasiado rápido pronto de encuentran totalmente hacinados generando un gasto enorme al gobierno ya que no generan ninguna ventaja, salvo unas investigaciones sobre un armamento que había en la nave que están tratando de averiguar como funciona. Todo esto filmado en su gran mayoría como si se tratara de un documental televisivo con mucha cámara en mano y de resolución digital, lo que sumado a un elenco totalmente desconocido por el gran público (y por el pequeño también, hostias) genera una sensación de realidad que prácticamente no te diste cuenta que se trata de gane disfrazada de extraterrestres, o, lo que es peor, de efectos generados por computadora.

Como su director, Neill Blomkamp, tiene una cortísima carrera de apenas un par de títulos (los que no hemos visto) no podemos hablar aquí de autoría y sería arrisgado (además de estúpido) asegurar que ya oiremos hablar del porque a lo mejor es un gil que la pegó una vez. Ojalá que no. Porque si algo queremos es ver buenas películas de ciencia ficción. Y esta, es, sin duda, una muy buena.

Inglourious Basterds

Y he aquí el plato fuerte del día. Bue, en realidad el plato fuerte fue District 9, pero una de Tarantino siempre es un plato fuerte. Por más que a veces tengan demasiado condimento.

Por no haber visto la anterior de Quentin (le digo Quentín porque con la gente que quiero me trato así, viste, como si fueramos amigos...) me condené a ver ésta en el cine, y debo reconocer que tenía bastantes temores de que fuera una basura.

No fue así. Tampoco es la mejor peli del mundo, pero está (atención al calificativo riguroso y científico) requetebuena.

De Tarantino podemos hablar sahora sí de un autor, como si fuera el dueño de la película. Y esto se nota sobre todo en el tono, en elritmo, en la música y en las citas constantes a la cultura pop o cinéfila. Como la historia está ambientada en plpena segunda guerra mundial las citas pop han sido acotadas a la mínima expresión, pero desde la misma elección de los actores. Por lo menos de uno de ellos, Eli Roth que aparte de que no es actor sino amigo de Quentin, es el director de Hostel (de la uno y la dos),película del curioso género gore meinstream, que es incluso mas asqueroso que el antiguo gore marginal que entraba en las salas de cine (cuando lo hacía) con la advertencia explícita de que se trataba de basura sanguinolienta. Y es la primera referencia sen una película que se trata de un escuyadrón de judíos vengativos que se encargan de capturar nazis, matarlos y cortarle la cabellera.

Pero lo que promete un esquema simple de persecuciones y golpes pronto de transforma en una película con todas las de la ley (que ley no me pregunten, es una peli de Tarantino) con personajes que se ven envueltos en tramas mas complejas que la simple tarea del vengador anónimo. Ojo, no se trata de un libro de Dostoievski pero tiene lo suyo.

Brad Pitt está muy bien, incluso se nota que lo disfruta. El "bongiorno" es uno de los momentos mas graciosos de la filmografía de QT. Y también tenemos a B.J. Novak, actor al que ya hemos visto en la versión yanky de The oficce (que ya que estamos es una serie espectacular). Y todas las chicas que aparecen son muy bonitas. Pero todas eh. Y también tenemos la escena de pies, infaltable (y qué hermoso pie... esta vez se pasó).

Alguien dijo que el villano es el mejor villano del cine en los últimos tiempos. ese alguien no soy yo. Vamos, que el villano está muy bien, pero no es para tanto. Y es que Tarantino se olvida de algo. De cerrar la boca. Todos sus personajes hablan. Y hablan. Y hablan. Y son ingeniosos. Y graciosos. Y los que hablan poco, tienen poca cámara. Y es una lástima, porque hay momentos geniales, y no son presisamente cuando los personajes hablan. A veces si, y a veces no, pero a la larga uno se acuerda que los personajes hablan hasta por los codos. Pero bueno, así es tarantino, y eso que parece que a raíz de malos comentarios en Cannes le metió mano a la edición. Quiero creer que sacó escenas de gente que habla... Apostaría un brazo. Por las dudas, no apostaría un brazo mío.

Especial para amantes incondicionales de Tarantino, y para los otros, bueno, a verla igual.

Buenas noches.

Opiná sobre este tema